Πόλεμος ελιγμών: Το τοτέμ των σύγχρονων δυτικών στρατών

Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε ποια μορφή θα έχει ο επόμενος συμβατικός πόλεμος και οι ευχές μας δεν θα τον αποτρέψουν. Οφείλουμε, ωστόσο, να είμαστε προετοιμασμένοι για όσο το δυνατόν περισσότερα ενδεχόμενα, και όχι μόνο για εκείνο που ταιριάζει σε μια προκατασκευασμένη αντίληψη για το ποιοι είμαστε και πώς θα θέλαμε να πολεμήσουμε. Και το θέμα είναι ακριβώς αυτό: Η προκατασκευασμένη αντίληψη.

Οι απόψεις – η φιλοσοφία, αν θέλετε – ενός στρατού συχνά εκπορεύονται από διάφορους παράγοντες, οι οποίοι έχουν περισσότερη σχέση με την πολιτική, στην ευρύτερη στρατιωτική της έκφανση, παρά με κάποια αφηρημένη “στρατιωτική λογική”. Εδώ δεν μιλάμε για τη διάσταση του κατά Κλάουζεβιτς ορισμού της σχέσης πολέμου και πολιτικής, αλλά για το πώς αντιλαμβάνονται οι στρατοί την ίδια τους τη λειτουργία.

Στη Δύση, για την οποία γνωρίζουμε περισσότερα, και επειδή δυτικές χώρες έχουν πολεμήσει σε ολόκληρη την υφήλιο, έχουν δημιουργηθεί διαμάχες σχετικά με ορισμένες πολύ βασικές έννοιες της στρατιωτικής φιλοσοφίας. Τρεις από τις βασικότερες είναι ο πόλεμος ελιγμών, ο πόλεμος φθοράς και ο πόλεμος θέσεων. Οι τρεις έννοιες εμφανίζονται συχνά στην ίδια συζήτηση και συνδέονται συνήθως με ιστορικές αναφορές.

Πόλεμος ελιγμών, φθοράς και θέσεων

Ο ελιγμός ορίζεται ως η κίνηση και η αξιοποίηση δυνάμεων για την επίτευξη θέσης σχετικού πλεονεκτήματος έναντι του εχθρού. Ο πόλεμος ή οι τακτικές που βασίζονται στον ελιγμό θεωρούνται γενικά υψηλού ρυθμού και ταχύτητας, με κύριο στόχο την ήττα του εχθρού μέσω της κάμψης της βούλησής του για μάχη, και όχι απαραίτητα μέσω της καταστροφής του συνόλου των δυνάμεών του, ή της κατάληψης του εδάφους του.

Ένα παράδειγμα θα μπορούσε να είναι μια στρατιωτική μονάδα που καταφέρνει να βρεθεί στο πλευρό – την πτέρυγα – του εχθρού, αποκτώντας έτσι πλεονεκτική θέση. Ένα άλλο είναι η παραπλάνηση του εχθρού, ώστε να καταστεί δυνατή μια επίθεση στα μετόπισθεν, πλήττοντας καίρια τις γραμμές ανεφοδιασμού.

Κλασικό παράδειγμα μπορεί να θεωρηθεί η κυκλωτική κίνηση του Ναπολέοντα εναντίον του αυστριακού στρατού κατά την εκστρατεία της Ουλμ, η οποία οδήγησε στην ήττα και την παράδοση του “άτυχου” στρατηγού Μακ μέσα σε λίγες εβδομάδες, με σχετικά περιορισμένες γαλλικές απώλειες.

Η φθορά ορίζεται ίσως ως η διαρκής διαδικασία αποδυνάμωσης του αντιπάλου. Επέρχεται όταν οι απώλειες σε εξοπλισμό και έμψυχο δυναμικό είναι τέτοιες, ώστε να επηρεάζουν την ικανότητα μιας μονάδας να επιχειρεί. Ο πόλεμος φθοράς εστιάζει γενικά στην καταστροφή των εχθρικών δυνάμεων μέσω της πρόκλησης απωλειών, συχνά με τη χρήση μαζικής ισχύος πυρός και επίμονων επιθέσεων. Κλασικό ιστορικό παράδειγμα θεωρείται η μάχη του Βερντέν το 1916, κατά την οποία ο στρατηγός Φάλκενχαϊν επιδίωξε να εξαντλήσει τις γαλλικές δυνάμεις, αναγκάζοντάς τες να εμπλέκονται σε μάχες όπου το γερμανικό πυροβολικό θα μπορούσε να προκαλέσει δυσανάλογες απώλειες.

Οι μορφές πολέμου σήμερα

Μια μορφή πολέμου που χαρακτηρίζεται από την έμφαση στο έδαφος και σε καίριες χωρικές “θέσεις ισχύος”. Οι στόχοι εστιάζουν σε αυτές τις θέσεις και όχι αποκλειστικά στην ίδια την εχθρική δύναμη. Οι πολιορκίες και ο πόλεμος που διεξάγεται ανάμεσα σε ισχυρές οχυρώσεις και χαρακώματα αποτελούν παραδείγματα πολέμου θέσεων, ο οποίος είναι συνήθως αργός και μεθοδικός. Κλασικό παράδειγμα είναι το Δυτικό Μέτωπο στον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο, ιδίως κατά την περίοδο 1915-1917.

Ο σημερινός ρωσο-ουκρανικός πόλεμος αναφέρεται συχνά ως σύγχρονο παράδειγμα όπου σημαντικά τμήματα του μετώπου έχουν λάβει χαρακτήρα πολέμου θέσεων, μεταξύ άλλων λόγω της δυσκολίας συγκέντρωσης και μετακίνησης δυνάμεων υπό την παρατήρηση και την προσβολή σύγχρονων αισθητήρων και όπλων ακριβείας.

Οι λάτρεις της στρατιωτικής επιστήμης αναπόφευκτα θα διαφωνήσουν με τους παραπάνω ορισμούς και τις έννοιες. Παρ’ όλα αυτά, ίσως παρέχουν έναν συνοπτικό οδηγό για το πώς αντιλαμβάνονται αυτές τις “μορφές” πολέμου, ιδίως οι δυτικοί στρατοί στην καθημερινή τους πρακτική.

Οι έννοιες αυτές αμφισβητούνται και αποτελούν σημεία τριβής κάθε φορά που αρχίζει μια συζήτηση περί “θεωρίας πολέμου”. Συγκεκριμένα, πολλοί αμφιβάλλουν αν υφίσταται καν ο “πόλεμος φθοράς” ως επιλεγμένη τακτική και θεωρούν, αντ’ αυτού, ότι αυτό που ονομάζουμε πόλεμο φθοράς αποτελεί απλώς ένα φυσικό χαρακτηριστικό της σύγκρουσης.

Κάθε μορφή πολέμου εμπεριέχει, κατά κάποιον τρόπο, τη φθορά. Ο Ναπολέων, γνωστός μετρ του ελιγμού, ήταν επίσης διάσημος για τη συγκέντρωση του πυροβολικού του, το οποίο χρησιμοποιούσε για να προκαλέσει ταχεία φθορά στον αντίπαλο κατά τη διάρκεια της μάχης. Η κάμψη της βούλησης του εχθρού για μάχη – που αποτελεί τον στόχο του πολέμου ελιγμών – επιτυγχάνεται συχνά μέσω της πρόκλησης σημαντικής φθοράς, όπως συνέβη, για παράδειγμα, στον Πόλεμο του Κόλπου. Αντίστοιχα, ο ελιγμός είναι δύσκολος σε πυκνοδομημένο έδαφος, γεγονός που συχνά αναγκάζει τη μάχη να λάβει χαρακτήρα “πολέμου θέσεων”.

Η ομίχλη του πολέμου

Μπορεί να φαίνεται αυτονόητο, αλλά το αν διεξάγεται “πόλεμος ελιγμών”, “πόλεμος φθοράς” ή “πόλεμος θέσεων” εξαρτάται συχνά από το πλαίσιο της κατάστασης. Επιπλέον, όσον αφορά την υιοθέτηση μιας προσέγγισης ελιγμών, φθοράς ή θέσεων, όλες είναι προφανώς αλληλένδετες και συχνά είναι δύσκολο να διαχωριστούν με σαφήνεια στην ιστορική ανάλυση.

Παρά τα “αυτονόητα”, στους δυτικούς στρατιωτικούς κύκλους υπήρχε ανέκαθεν ένα ισχυρό ρεύμα που, από τη δεκαετία του 1980 και μετά, εξελίχθηκε σε μια μορφή “λατρείας του ελιγμού”. Η αντίληψη αυτή θέτει τον ελιγμό – από το στρατηγικό έως το τακτικό επίπεδο, ακόμη και στο τεχνολογικό επίπεδο που προσθέτει στα επίπεδα του πολέμου ο Χάουαρντ Λούτβακ – υπεράνω πολλών άλλων παραμέτρων.

Ειδικότερα, οι τακτικές ελιγμού και η διαμόρφωση συνθηκών όπου ο πόλεμος ελιγμών αποτελεί την κύρια μέθοδο δράσης θεωρούνται η κορυφαία έκφραση της πολεμικής τέχνης, ιδίως σε σύγκριση με τον πόλεμο φθοράς. Αυτό ίσως συνοψίζεται καλύτερα στο κλασικό αμερικανικό τσιτάτο: “Πυροβολούμε για να κινηθούμε”.

Η αντίληψη αυτή επηρεάζει άμεσα τον τρόπο με τον οποίο οι δυτικοί στρατοί του ΝΑΤΟ αντιλαμβάνονται την ταυτότητά τους. Ο πόλεμος ελιγμών, όπως έχει διαμορφωθεί ως έννοια, θεωρείται ότι απαιτεί έμπνευση, πρωτοβουλία, ευφυΐα και δεξιότητα – αποτελεί, δηλαδή, την ιδανική πολεμική τέχνη για τον επαγγελματικό στρατό ενός φιλελεύθερου δημοκρατικού έθνους, ο οποίος απαρτίζεται από άτομα με ελεύθερη σκέψη.

“Ελιγμισμός” και φθορά

Αντιθέτως, ο πόλεμος φθοράς ή ακόμη και ο πόλεμος θέσεων συνδέονται, σε αυτό το πλαίσιο συζήτησης, με την κτηνωδία, τη σπατάλη και την έλλειψη φαντασίας. Υπονοείται ότι πρόκειται για τη μορφή πολέμου που διεξάγει ο στρατός κληρωτών ενός αυταρχικού αντιπάλου.

Σε ένα άρθρο, ο “ελιγμισμός” (maneuverism) περιγράφεται ως το “αντίθετο της φθοράς”. Το αν αυτό ισχύει ή όχι έχει μικρότερη σημασία από το γεγονός ότι έτσι γίνεται αντιληπτό. Οι στρατοί του ΝΑΤΟ “ασκούν” τον πόλεμο ελιγμών, ενώ οι “κακοί” ή οι ανεπαρκείς στρατοί “ασκούν” τον πόλεμο φθοράς. Εάν οι δυτικοί στρατοί βρεθούν να διεξάγουν πόλεμο φθοράς ή θέσεων, οφείλουν να επιστρέψουν ή να αποκαταστήσουν τον ελιγμό ως τη φυσική και επιθυμητή κατάσταση.

Όλα αυτά είναι θεμιτά. Οι αποτελεσματικοί τακτικοί ελιγμοί μπορούν πράγματι να οδηγήσουν σε γρήγορη νίκη στο πεδίο της μάχης. Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορείς πάντα ρεαλιστικά να διεξάγεις πόλεμο ελιγμών με τον τρόπο που θα ήθελες. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, τα συμφραζόμενα μπορεί να υπαγορεύουν ότι δεν μπορείς –  είτε λόγω του στρατιωτικού, είτε λόγω του πολιτικού πλαισίου.

Το τελευταίο είναι ιδιαίτερα σημαντικό. Η πολιτική μπορεί να απαιτεί μάχη σε χώρο και χρόνο που δεν θα ήταν επιχειρησιακά επιθυμητοί, και σε έναν χώρο όπου οι καταλληλότερες τακτικές ελιγμών παρακάμπτονται από υψηλότερες εθνικές απαιτήσεις. Πόλεις που θα έπρεπε να παρακαμφθούν απαιτούν άμυνα για πολιτικούς λόγους. Σημαντικά συμβολικά ερείσματα, τακτικά άχρηστα κομμάτια εδάφους ή υποδομές που υπό άλλες συνθήκες θα μπορούσαν να εγκαταλειφθούν, μπορεί να απαιτούν υπεράσπιση πάση θυσία.

Επιπτώσεις για τη δομή των Δυνάμεων

Αυτή η αντίληψη δεν παραμένει στο επίπεδο της στρατιωτικής θεωρίας. Επηρεάζει άμεσα τον τρόπο με τον οποίο σχεδιάζονται οι ένοπλες δυνάμεις, τον εξοπλισμό τους, την εκπαίδευσή τους, ακόμη και τον τρόπο με τον οποίο αξιολογείται η αποτελεσματικότητά τους. Αν θεωρούμε ότι ο πόλεμος ελιγμών αποτελεί την κανονική και επιθυμητή μορφή πολέμου, τότε είναι λογικό να δημιουργούμε έναν στρατό βελτιστοποιημένο για να τον διεξάγει.

Το πρόβλημα είναι ότι η βελτιστοποίηση για έναν συγκεκριμένο τύπο πολέμου έχει κόστος. Ένας στρατός δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα μέγιστα κινητικός, μέγιστα προστατευμένος, πολυάριθμος και ικανός να διατηρεί για μεγάλο χρονικό διάστημα τεράστιους όγκους πυρός και εφοδιασμού. Οι πόροι είναι περιορισμένοι και κάθε επιλογή στη δομή δυνάμεων αποτελεί ταυτόχρονα επιλογή για το τι δεν θα υπάρχει όταν χρειαστεί.

Η έμφαση στον ελιγμό, επομένως, μπορεί να οδηγήσει σε προτεραιότητες που είναι απολύτως λογικές εφόσον ο πόλεμος εξελιχθεί όπως προβλέπεται: Υψηλή κινητικότητα, δικτυοκεντρικές επικοινωνίες, προηγμένα συστήματα διοίκησης και ελέγχου, αισθητήρες, ακρίβεια, επαγγελματικό και σχετικά μικρό σε μέγεθος προσωπικό, καθώς και μέσα που επιτρέπουν τη συγκέντρωση ισχύος στο αποφασιστικό σημείο.

Αλλά τι συμβαίνει όταν ο πόλεμος δεν εξελίσσεται έτσι; Τι συμβαίνει όταν ο αντίπαλος δεν καταρρέει μετά την απώλεια μιας κρίσιμης θέσης; Όταν διαθέτει επαρκή εφεδρεία για να αναπληρώνει τις απώλειες; Όταν η υπεροχή στον αέρα δεν είναι δεδομένη; Όταν οι επικοινωνίες παρεμβάλλονται, τα συστήματα διοίκησης προσβάλλονται και η αναγνώριση του πεδίου μάχης γίνεται εξαιρετικά δύσκολη;

Όταν ο εχθρός έχει τη δυνατότητα να προκαλεί σταθερά απώλειες σε προσωπικό και υλικό, ενώ η πολιτική ηγεσία δεν επιτρέπει την εγκατάλειψη μιας συγκεκριμένης πόλης, μιας γραμμής ή μιας περιοχής; Σε ένα τέτοιο περιβάλλον, η ικανότητα ελιγμού εξακολουθεί να είναι πολύτιμη. Δεν είναι όμως επαρκής από μόνη της.

Η ικανότητα του στρατού να αντέχει

Χρειάζεται επαρκή αποθέματα πυρομαχικών, ανταλλακτικών και καυσίμων. Χρειάζεται δυνατότητα επισκευής και αναπλήρωσης απωλειών. Χρειάζεται μηχανικό και υποδομές. Χρειάζεται αντιαεροπορική άμυνα, ηλεκτρονικό πόλεμο και μέσα προστασίας των επικοινωνιών. Χρειάζεται δυνατότητα παραγωγής, ή ταχείας προμήθειας υλικού σε κλίμακα πολύ μεγαλύτερη από εκείνη που απαιτεί μια σύντομη εκστρατεία. Και, κυρίως, χρειάζεται προσωπικό και οργανωτικές δομές που μπορούν να συνεχίσουν να λειτουργούν όταν η αρχική επιχειρησιακή ιδέα έχει αποτύχει.

Αυτό είναι ίσως το σημαντικότερο σημείο της συζήτησης περί ελιγμού και φθοράς. Η πραγματική επιλογή δεν είναι απαραίτητα ανάμεσα σε έναν “έξυπνο” στρατό που ελίσσεται και έναν “άξεστο” στρατό που ανταλλάσσει απώλειες. Είναι ανάμεσα σε έναν στρατό που έχει σχεδιαστεί για ένα συγκεκριμένο σενάριο και σε έναν στρατό που μπορεί να συνεχίσει να πολεμά όταν το σενάριο αυτό πάψει να ισχύει.

Η διάκριση είναι σημαντική και για την πολιτική δυνάμεων. Η στρατιωτική αποτελεσματικότητα δεν πρέπει να μετριέται μόνο από την ικανότητα μιας δύναμης να επιτύχει ένα εντυπωσιακό επιχειρησιακό αποτέλεσμα υπό ευνοϊκές συνθήκες. Πρέπει να εξετάζεται και η ικανότητά της να διατηρεί την πολεμική της ισχύ όταν οι συνθήκες γίνουν δυσμενείς, όταν οι απώλειες αυξηθούν, όταν η εκστρατεία παραταθεί και όταν ο αντίπαλος αρνηθεί να παίξει σύμφωνα με το σχέδιο.

Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να εγκαταλείψουμε τον ελιγμό υπέρ της φθοράς. Θα ήταν απλώς η αντιστροφή του ίδιου λάθους. Ούτε ο ελιγμός ούτε η φθορά αποτελούν δόγματα που μπορούν να εφαρμοστούν ανεξάρτητα από το περιβάλλον. Ο σκοπός της δομής δυνάμεων δεν είναι να κατασκευάσει τον στρατό που θα ήθελε να χρησιμοποιήσει ένας επιτελής, αλλά τον στρατό που θα εξακολουθεί να είναι χρήσιμος όταν ο αντίπαλος, το έδαφος, η τεχνολογία και η πολιτική πραγματικότητα επιβάλουν διαφορετικές συνθήκες.

Στρατός, πόλεμος και ευελιξία

Στο Δυτικό Μέτωπο του 1914, οι στρατοί που μπήκαν στον πόλεμο είχαν εκπαιδευτεί για έναν πόλεμο που θεωρούσαν πιθανό και επιθυμητό. Μέσα σε λίγους μήνες βρέθηκαν να διεξάγουν έναν πόλεμο για τον οποίο δεν είχαν σχεδιαστεί. Το πρόβλημα δεν ήταν απλώς ότι οι αρχικές τους επιχειρησιακές ιδέες αποδείχθηκαν ανεπαρκείς. Ήταν ότι μεγάλο μέρος της στρατιωτικής τους ισχύος ήταν προσαρμοσμένο σε αυτές τις ιδέες.

Ίσως αυτό να είναι και το πραγματικό μάθημα για τους σημερινούς στρατούς. Δεν χρειάζεται να προβλέψουν με ακρίβεια τον επόμενο πόλεμο – κάτι τέτοιο πιθανότατα δεν είναι δυνατό. Χρειάζεται να αποφύγουν, όσο μπορούν, να κατασκευάσουν έναν στρατό που θα είναι εξαιρετικά καλός σε έναν μόνο πόλεμο.

Η ευελιξία, επομένως, δεν αφορά μόνο τον ελιγμό στο πεδίο της μάχης. Αφορά και την ίδια τη δομή της δύναμης: Την ικανότητα να μεταβαίνει από τον ελιγμό στη φθορά, από την επίθεση στην άμυνα, από την ταχεία εκμετάλλευση στην επίμονη κατοχή εδάφους και, εφόσον απαιτηθεί, από έναν σύντομο πόλεμο σε έναν μακρύ. Το ζητούμενο δεν είναι να επιλέξουμε εκ των προτέρων ποια από αυτές τις μορφές πολέμου θα προτιμήσουμε.