Η κλιματική “ορθοδοξία”, οι “αρνητές” και ο κύριος καθηγητής

Πρόσφατα, ομότιμος καθηγητής του ΕΜΠ κ. Θεοδόσης Τάσιος αναφέρθηκε στην κλιματική αλλαγή. Οι απόψεις που εξέφρασε είναι αβάσιμες επιστημονικά. Το παρόν άρθρο αποτελεί απάντηση στις απόψεις αυτές. Επειδή οι απόψεις που εξεφράσθησαν δεν περιελάμβαναν επιστημονικές παραπομπές ας επιτραπεί, ομοίως, να μην παρατεθούν αντίστοιχες επιστημονικές αναφορές, παρότι υπάρχουν και είναι πάρα πολλές. Ας σταθούμε σε ορισμένα σημεία των απόψεων του σεβαστού καθηγητή.

Καταρχήν, μία άποψη που εξεφράσθη είναι η ακόλουθη: «υπάρχουν ωστόσο και μερικές φωνές “Αρνητών”, με δυσαναλόγως μεγάλη δημοσιογραφική επιρροή. Αυτοί οι Αρνητές μπορεί ίσως να καταταγούν στις ακόλουθες τρεις κατηγορίες». Στη συνέχεια παρατέθηκαν τρεις κατηγορίες “Αρνητών” επιστημόνων. Ο όρος αρνητής (denier) πρωτοχρησιμοποιήθηκε τις μαύρες εποχές όταν η Εκκλησία πολεμούσε την Επιστήμη.

Προκειμένου να προστατέψει η Εκκλησία το δόγμα του «πίστευε και μη ερεύνα», το δόγμα του σκοταδισμού, είχε εφεύρει τον όρο του αρνητή των θρησκειών. Τέτοιο παράδειγμα αποτελεί, ενδεικτικά, ο φιλελεύθερος φιλόσοφος DavidHume. Την περίοδο που μεσουρανούσε ο Hume η λέξη “αρνητής” χρησιμοποιούταν πολύ συχνά. Επίσης, η Εκκλησία δεν δίσταζε να τους περάσει από Ιερά Εξέταση. Πιο γνωστό παράδειγμα είναι ο Γαλιλαίος. Εν έτει 2020  κάθε “θρησκοληπτική” απόψη περί “αρνητών” επιστημόνων απορρίπτεται ως απαράδεκτη και αντιεπιστημονική.

Μία ακόμη άποψη που εξεφράσθη είναι για τις «θέσεις της Διακυβερνητικής Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών, όπως και της συντριπτικής πλειονότητας (97%) των Επιστημόνων παγκοσμίως». Ο εν λόγω σεβαστός καθηγητής ίσως δεν είναι καλά ενημερωμένος. Για να γνωρίζουν οι αναγνώστες: το περίφημο ποσοστό 97% προήλθε από τον ιδρυτή ιστοσελίδας η οποία έχει αναρτήσει Μαύρη Λίστα επιστημόνων οι οποίοι, υποτίθεται, αποτελούν πηγή «κλιματικής παραπληροφόρησης».

Σε άρθρο του περιοδικού Forbes καταγγέλθηκε ότι στέλεχος της συγκεκριμένης ιστοσελίδας πρότεινε, μέσω tweet, οι “αρνητές” επιστήμονες να μην προσλαμβάνονται στα Πανεπιστήμια! Πώς θα αποκαλούνταν μία τέτοια πρόταση; Παρόμοιες περιπτώσεις έχουν, δυστυχώς, ξαναϋπάρξει στο παρελθόν: διακοπή ανανέωσης συμβολαίου καθηγήτριας Πανεπιστημίου στον Καναδά, επειδή αυτή τόλμησε να εκφράσει άποψη αρνητική σχετικά με την επίδραση της κλιματικής κρίσης στις πολικές αρκούδες, αναβολή επιστημονικής ημερίδας σε ιταλικό Πανεπιστήμιο, στην οποία θα μιλούσε Έλληνας καθηγητής με θέμα “αρνητικό” για τις επιπτώσεις της κλιματική κρίσης, απειλή διακοπής συνεδρίου στη Γερμανία, και προσπάθεια αναβολής άλλου επιστημονικού συνεδρίου στην Πορτογαλία.

Αυτά είναι στίγματα μεσαιωνικού σκοταδισμού. Αυτός είναι ο τρόπος επίτευξης της περίφημης “συναίνεσης”. Ταυτόχρονα, όταν κάποιος διεξάγει δημοσκόπηση, εάν θέλει να τακτοποιήσει “λογιστικά” το αποτέλεσμα όπως αυτός επιθυμεί, τότε αποστέλλει ερωτηματολόγια μόνο σε όσους θεωρεί ότι συμφωνούν με την άποψή του. Πληροφοριακά, το ποσοστό της δήθεν συναίνεσης 97% έχει αμφισβητηθεί με επιστημονική αρθρογραφία.

Ουαί κι αλλοίμονο

Σε πολιτικό επίπεδο, θα επρόκειτο ωσάν μία εταιρεία δημοσκόπησης απηύθυνε ερωτήματα μόνο σε όσους θεωρούσε ότι θα απαντούσαν σύμφωνα με το επιθυμητό αποτέλεσμα του πελάτη. Ωστόσο, υπάρχει το πιο κρίσιμο ζητούμενο: η επιστήμη δεν αποτελεί προϊόν δημοσκόπησης μεταξύ κολλητών και φίλων, οι οποίοι ίσως συνδέονται μεταξύ τους από την ανάγκη απομύζησης διάφορων ακαδημαϊκών κονδυλίων-προγραμμάτων. Ουαί κι αλλοίμονο εάν η Επιστήμη μετατρεπόταν σε δημοσκόπηση.

Ίσως ορισμένοι επιστήμονες ενθυμούνται τον όρο “ευγονική” και τη σύνδεση του ναζιστικού κόμματος με τη φυσιοκεντρική φιλοσοφία του φιλόσοφου Χάϊντεγκερ και τις επικίνδυνες ανοησίες περί παγκόσμιου υπερπληθυσμού και κλιματικής κρίσης. Αυτά τα ψευδοεπιστημονικά σενάρια στηρίζονται στην αβάσιμη θεωρία του Μάλθους. Διάφορες ελίτ προσπάθησαν στο παρελθόν να επιβάλλουν αυτά τα εξωφρενικά σενάρια. Ευτυχώς, απέτυχαν.

Από τη δεκαετία του 1960 εκφράζονται διαρκώς παρόμοιες αστήρικτες επιστημονικά απόψεις. Στην Ελλάδα πρωτοεμφανίστηκαν παρόμοιες ψευδοεπιστημονικές απόψεις το 1968. Σύμφωνα με εκείνες τις απόψεις, ο παγκόσμιος υπερπληθυσμός αποτελεί απειλή και είχε προταθεί η τεχνητή μείωση του πληθυσμού και η υιοθέτηση Παγκόσμιας Κυβέρνησης για την επίλυση του προβλήματος.

Προσφάτως με τη συλλογή 11.000 υπογραφών από διάφορους επιστήμονες παγκοσμίως, υιοθετήθηκε ακριβώς η ίδια πρόταση με δικαιολογία το κλίμα: τεχνητή μείωση του παγκόσμιου πληθυσμού! Κάποιοι νομίζουν ότι θα παίζουν το ρόλο του Θεού χωρίς αντιδράσεις; Πρόκειται περί “πράσινου ολοκληρωτισμού”. Ο ολοκληρωτισμός, όμως, είναι ολοκληρωτισμός ό,τι χρώμα και να έχει.

Δεν πρέπει να έχει παράπονο

Δεν θα είχαν τόσο μεγάλη σημασία οι αστήρικτες επιστημονικά απόψεις του σεβαστού ομότιμου καθηγητή, αλλά υπάρχουν ορισμένα επιπλέον θέματα:

• Πρώτον, οι απόψεις αυτές αποτελούν τη βάση φτωχοποίησης μεγάλου κομματιού του ελληνικού πληθυσμού μέσω της απολιγνιτοποίησης, λόγω των “πράσινων προστίμων”. Οι απόψεις αυτές συμβάλλουν στη 2η περίοδο αποβιομηχάνισης της χώρας. Επίσης, στρέφονται εναντίον της προσπάθειας αξιοποίησης των ελληνικών υδρογονανθράκων. Ακριβώς το ίδιο προσπαθεί να κάνει η Ρωσία, η Τουρκία, το Κατάρ, το Ιράν και η Γερμανία.
• Δεύτερον, όσον αφορά τις απόψεις που εξέφρασε ο σεβαστός ομότιμος καθηγητής για το διοξείδιο του άνθρακα, τους πλανήτες κ.λπ: σε όλα αυτά υπάρχει ισχυρός επιστημονικός αντίλογος και το πρόβλημα θα είχε λυθεί με πολύ εύκολο τρόπο. Εδώ και αρκετούς μήνες, πάνω από 800 “αρνητές” επιστήμονες από 35 χώρες έχουμε αποστείλει επιστολές στον Γ.Γ του ΟΗΕ και στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, προτείνοντάς τους τη διοργάνωση σχετικού παγκόσμιου συνεδρίου με συμμετοχή και των δύο πλευρών. Τόσο των “ορθόδοξων” επιστημόνων όσο και των “αρνητών”. Ως σήμερα, καμία απάντηση δεν έχει δοθεί. Γιατί άραγε;
• Τρίτον, η φράση «μερικές φωνές Αρνητών, με δυσαναλόγως μεγάλη δημοσιογραφική επιρροή» υπονοεί κάτι; Θα πρέπει ως κοινωνία να ανησυχούμε από τη συγκεκριμένη φράση; Μήπως οι δημοσιογράφοι και οι ιστοσελίδες οι οποίες φιλοξενούν τις απόψεις των “αρνητών” απειλούνται με λογοκρισία; Μήπως πρέπει να φιλοξενούν αποκλειστικά και μόνο τις απόψεις των “ορθόδοξων” επιστημόνων; Υπόδειξη προς τους δημοσιογράφους έκανε ο σεβαστός καθηγητής;

Όσο μπορεί κάποιος να αναζητήσει στο διαδίκτυο, ο σεβαστός καθηγητής δεν πρέπει να έχει παράπονο, έχει συχνή παρουσία στην τηλεόραση, σε εφημερίδες, στο διαδίκτυο κ.λπ. Τί θα πρέπει να πει κανείς; Ότι ο εν λόγω επιστήμονας διαθέτει «δυσανάλογα μεγάλη δημοσιογραφική επιρροή»; Όχι φυσικά. Η ελευθεροτυπία προστατεύεται από το Σύνταγμα. Η αναζήτηση της αλήθειας είναι ο υπέρτατος στόχος όλων των επιστημόνων. Υπάρχουν άραγε επιστήμονες, οι οποίοι γνωρίζουν την υπέρτατη Αλήθεια; Η ανεπιφύλακτη απόρριψη της αυθεντίας με οδηγό την άνευ ορίου έρευνα οδηγεί στην αναζήτηση της αλήθειας.

Όσον αφορά την ανήλικη ακτιβίστρια που έχει εγκαταλείψει το σχολείο της και τη μόρφωσή της ας ειπωθούν δύο πράγματα: Δεν είναι καλό παράδειγμα. Το ΕΜΠ δεν δίνει πτυχία, χωρίς παρακολούθηση μαθημάτων. Επίσης, οι αναρτήσεις της εν λόγω αμόρφωτης ακτιβίστριας πραγματοποιούνται από τον πατέρα της και από έναν Ινδό ακτιβιστή. Συνεπώς, το μήνυμα που εκπέμπει δεν είναι καν δικό της.