Παιδοκτονία: Η Δόμνα και η ενόχληση της Εισαγγελίας

Άστραψε και βρόντηξε η υφυπουργός Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, αρμόδια για θέματα Πρόνοιας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, Δόμνα Μιχαηλίδου, με αφορμή την τραγική παιδοκτονία του 7χρονου στην Κυψέλη, καταλογιζοντας ευθύνες τόσο στην Εισαγγελία, όσο και στις Κοινωνικές Υπηρεσίες του Δήμου Αθηναίων. Λίγες ώρες μετά, ακολούθησε η απάντηση της Εισαγγελίας Πρωτοδικών της Αθήνας.

Πιο συγκεκριμένα, η κα Μιχαηλίδου μεταξύ άλλων τόνισε για την υπόθεση: «Στην περίπτωση του 7χρονου παιδιού από την στιγμή που υπήρχε η εισαγγελική απόφαση που μετέφερε το παιδί, την αδερφή του, από την βιολογική της οικογένεια σε έναν φορέα παιδικής προστασίας και μετά σε μια ανάδοχη οικογένεια, αυτό που περιμέναμε τόσο από την εισαγγελία όσο και από τις κοινωνικές υπηρεσίες του δήμου, είναι να γίνει το ίδιο, ή να ψάξουν το τι θα γίνει για τον αδερφό του κοριτσιού».

Δεν πέρασαν λίγες ώρες και στην κριτική της υφυπουργού, απάντησε με ανακοίνωσή της η Εισαγγελία, την οποία υπογράφει η διευθύνουσα Σωτηρία Παπαγεωργακοπούλου, αναφέροντας τα εξής: «Σχετικά με τη δημόσια κριτική υπουργού της κυβέρνησης σε βάρος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών περί της ύπαρξης ευθυνών της για τη μη έγκαιρη απομάκρυνση από το περιβάλλον που διαβιούσε του φονευθέντος 7χρονου αγοριού στην Κυψέλη, καθιστούμε γνωστά τα εξής:

1) Η Εισαγγελία Ανηλίκων Αθηνών έπραξε στο έπακρον το καθήκον της, έγκαιρα και αποτελεσματικά, όταν το έτος 2018 υπήρξε καταγγελία κακοποίησης της αδελφής του άτυχου παιδιού, η οποία με άμεσες ενέργειες της Υπηρεσίας μας (κοινωνική έρευνα, αφαίρεση επιμέλειας από τη μητέρα της κλπ) απομακρύνθηκε από το περιβάλλον που ζούσε και ακολούθησε η διαδικασία ένταξης και φιλοξενίας της σε κατάλληλη δομή προς τούτο.

2) Καμία αναφορά-καταγγελία για το άτυχο αγόρι (από αστυνομική, προνοιακή ή άλλη Αρχή, φορέα ή ιδιώτη) δεν υπήρχε κατά τον ως άνω χρόνο που επιλήφθηκε της συγκεκριμένης υπόθεσης η Υπηρεσία μας, καθόσον το παιδί είχε ήδη φονευθεί νωρίτερα και εφέρετο να διαμένει με τον πατέρα του στην Πολωνία.

3) Μετά ταύτα η άσκηση δημόσιας κριτικής στο έργο της Δικαιοσύνης, ως διακριτής λειτουργίας της Πολιτείας –από τους εκπροσώπους των λοιπών εξουσιών αυτής– θα πρέπει να εδράζεται σε ασφαλή πληροφόρηση τους και να μην εκφέρεται με ελλιπή γνώση των πεπραγμένων των εκάστοτε αρμοδίων οργάνων της».

Διαφωνία για την παιδοκτονία

Δηλαδή, αν καταλάβαμε καλά, η Εισαγγελία Πρωτοδικών της Αθήνας, η οποία γνώριζε ήδη για την περίπτωση της προβληματικής αυτής οικογένειας, την έκρινε η ίδια ή κάποιος άλλος φορέας ως αξιόπιστη πηγή ενημέρωσης για την τύχη του δεύτερου παιδιού, με αποτέλεσμα να μην αναζητηθεί η τύχη του, έστω και στην Πολωνία; Κοντολογίς, αυτό το παιδάκι υπήρχε ή δεν υπήρχε τελικά για το ελληνικό κράτος;

Και επειδή η υπόθεση, δυστυχώς, κρίνεται εκ του μακάβριου αποτελέσματος, με ένα 7χρονο αγγελούδι να εντοπίζεται τελικώς σ’ ένα μπαλκόνι μιας οικοδομής στο κέντρο της Αθήνας, ενός διαμερίσματος μιας οικογένειας που είχε απασχολήσει σχετικά τις Αρχές και όχι στην Πολωνία, καθήκον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών της Αθήνας είναι να αναζητήσει πέραν όλων των άλλων και ποιος αλλά και σε τί βαθμό ολιγώρησε, για να αποκαλυφθεί όλη αυτή η τραγωδία στον χρόνο που αποκαλύφθηκε.

Όλα τα υπόλοιπα που ανακοινώθηκαν περί της άσκησης δημόσιας κριτικής στο έργο της Δικαιοσύνης, τα οποία υπογράφει η κα Παπαγεωργακοπούλου είναι προσχηματικά. Η Εισαγγελία απάντησε γραφειοκρατικά κι όχι επί της ουσίας για την παιδοκτονία. Και επιτέλους οφείλουν και οι δικαστές και εισαγγελείς να μάθουν ότι στη Δημοκρατία και οι κρίνοντες κρίνονται…