Κόντρες προκαλεί η μελέτη για τους εκτός ΜΕΘ θανάτους από Covid

Ο επίκουρος καθηγητής Δημόσιας Υγείας στην Ιατρική Σχολή του Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου Κύπρου, Θεόδωρος Λύτρας, που πριν από ένα χρόνο, από κοινού με την καθηγητή Λοιμωξιολογίας Σωτήρη Τσιόδρα, είχε παρουσιάσει μελέτη που έδειχνε ότι καταγράφονται πολλοί θάνατοι εκτός ΜΕΘ όταν τα νοσοκομεία “πλημμυρίζουν” από ασθενείς, επανήλθε με το δεύτερο σκέλος της έρευνάς του. Αυτή τη φορά διαπιστώνει ότι όσοι διασωληνώθηκαν εκτός ΜΕΘ έχασαν την μάχη σε ποσοστό 97,7& ενώ όσοι διασωληνώθηκαν εντός ΜΕΘ, απεβίωσαν σε ποσοστό 72,7%.

Επίσης η μελέτη δείχνει ότι πιο αδικημένοι ήταν οι ασθενείς στην επαρχία, που είχαν 36% έως και 64% περισσότερες πιθανότητες να πεθάνουν σε σύγκριση με όσους νοσηλεύονταν στην Αττική ή στην Θεσσαλονίκη. Τα συμπεράσματα της έρευνας αυτής προκάλεσαν αντιδράσεις από ειδικούς που συντάσσονται με τις κυβερνητικές θέσεις επί του θέματος, αλλά και από πολιτικούς, με εντονότερες εκείνες του ΣΥΡΙΖΑ.

Υπενθυμίζεται ότι το πρώτο σκέλος της μελέτης αφορούσε στην περίοδο μέχρι και τον Μάιο του 2021 και, παρότι έφερε ως έρευνα την υπογραφή όχι μόνον του επίκουρου καθηγητή Θ. Λύτρα, αλλά και του καθηγητή Σωτήρη Τσιόδρα, εμμέσως απαξιώθηκε. Είχε χαρακτηριστεί από ασαφές μέχρι ατελές από την πνευμονολόγο Μίνα Γκάγκα, που υπουργοποιήθηκε επί ΝΔ, αλλά και από τον επίκουρο καθηγητή Γκίκα Μαγιορκίνη.

Ο δεύτερος δήλωσε και σήμερα ότι διαφωνεί ακόμα και με το δεύτερο σκέλος της μελέτης, που αφορά στην περίοδο μέχρι το Μάιο του 2022. Αυτό το σκέλος δείχνει ότι η κατάσταση επιδεινώθηκε ακόμα περισσότερο στο υπό εξέταση διάστημα, ενώ ο κ. Μαγιορκίνης μεταθέτει το θέμα στην γενική υπερβάλλουσα θνητότητα, επιμένοντας ότι οι θάνατοι στην Ελλάδα ήταν στο μέσο όρο της ΕΕ. Όμως αυτή παράμετρος είναι άσχετη προς την εν λόγω έρευνα.

Υπενθυμίζεται επίσης ότι στο πρώτο σκέλος της μελέτης είχε αντιδράσει και ο πρωθυπουργός, που είχε πει τότε στην Βουλή ότι οι διασωληνωμένοι εκτός ΜΕΘ απολαμβάνουν επαρκούς φροντίδας και ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν το αντίθετο. Η αντιπολίτευση τότε υποστήριξε ότι η κυβέρνηση γνώριζε την μελέτη Τσιόδρα προ πολλού και ότι ο πρωθυπουργός ψεύδετο.

Το δεύτερο σκέλος της μελέτης δεν συνυπογράφεται πάντως από τον καθηγητή Σωτήρη Τσιόδρα, που είχε ενοχληθεί πολύ από τις αντιδράσεις στο πρώτο σκέλος της έρευνας, τον περσινό Δεκέμβρη. Τότε εκείνος είχε αποφύγει τις εκτενείς δηλώσεις, περιοριζόμενος στο να πει ότι κακώς εργαλειοποιείται αντιπολιτευτικά η επιστημονική έρευνα, αλλά και ότι πάντως αυτή δείχνει ό,τι ακριβώς δείχνουν και οι διεθνείς έρευνες επί του ιδίου θέματος. Εν ολίγοις, είχε δηλώσει ότι η έρευνα δεν αναφέρει κάτι αμφισβητήσιμο, αφού όσα αναφέρει αποτελούν διεθνές συμπέρασμα και αποδεκτά δεδομένα, όμως αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να εργαλειοποιείται από την αντιπολίτευση.

Κόντρες

Τα αντιπολιτευτικά πυρά συνεχίζονται και με το δεύτερο σκέλος της μελέτης, όπως και οι αντιδράσεις επιστημόνων που θεωρούν αντιθέτως ότι η κυβέρνηση έκανε το καλύτερο δυνατόν. Ο ΣΥΡΙΖΑ χαρακτήρισε το δεύτερο σκέλος της μελέτης αποδεικτικό στοιχείο του «υγειονομικού εγκλήματος με υπογραφή Μητσοτάκη» και αναφέρει ως βασική αιτία το γεγονός ότι το ΕΣΥ στην πανδημία λειτούργησε με 10.000 λιγότερους μόνιμους εργαζόμενους σε σύγκριση με το 2019. Ο αρχηγός της αξιωματικής αντιπολίτευσης υπενθύμισε τα λεγόμενα του πρωθυπουργού και είπε ότι η κυβέρνηση οφείλει συγγνώμη προς τους συγγενείς των νεκρών.

«Πεταμένα λεφτά οι ΜΕΘ» έλεγαν και «φέρτε μου μια έρευνα που να δείχνει ότι εκτός ΜΕΘ πεθαίνουν» προκαλούσε ο ΠΘ στη Βουλή.
Τώρα που οι μελέτες αποδεικνύουν ότι εκτός ΜΕΘ δε σώθηκε σχεδόν κανείς, θα ζητήσει έστω μια συγνώμη;
Όχι από εμάς αλλά από τους χιλιάδες που χάθηκαν άδικα.

— Αλέξης Τσίπρας – Alexis Tsipras (@atsipras) September 28, 2022

Η καθηγήτρια Πνευμονολογίας και Εντατικολογίας Αναστασία Κοτανίδου, που έχει ορισθεί από την κυβέρνηση της ΝΔ πρόεδρος της επιτροπής για τον σχεδιασμό νέων κλινών Μονάδων Εντατικής Θεραπείας στα Νοσοκομεία του Εθνικού Συστήματος Υγείας, απαξίωσε προσβλητικά την μελέτη του κ. Λύτρα, λέγοντας ότι «αυτές είναι μελέτες για να μεγαλώσει κάποιος το βιογραφικό του» και ότι την υπογράφει κάποιος που δεν έχει ιδιαίτερη σχέση με το ΕΣΥ, ενώ το επιστημονικό της επιχείρημα είναι ότι η μελέτη δεν αναφέρει ηλικίες θανόντων, χρόνο εμβολιασμού και συννοσηρότητες.

Και ο υπουργός Υγείας Θάνος Πλεύρης τοποθετήθηκε αρνητικά λέγοντας ότι «η μελέτη του κ. Λύτρα παραπέμπει στην ανάγκη να διερευνηθεί η θνητότητα και οδηγεί στο συμπέρασμα ότι εκείνοι που νόσησαν βαριά και είχαμε αυτά τα αποτελέσματα σε επίπεδο θνητότητας, ήταν κατά βάση κόσμος σε τραγικά μεγάλο ποσοστό ανεμβολίαστος». Εντούτοις η έρευνα δείχνει το αντίθετο, ότι δηλαδή άπαξ και κάποιος είχε νοσήσει βαριά, το επίπεδο εμβολιασμού δεν άλλαζε τις πιθανότητες θανάτου του στη ΜΕΘ. Εν συνεχεία ο υπουργός αναφέρθηκε στο συναφές σχόλιο του βουλευτή Παύλου Πολάκη, που έκανε ανάρτηση για τη χρησιμότητα του εμβολιασμού.

Ο υπουργός είπε ότι «τελικά το θέμα είναι να αποτραπεί η διασωλήνωση με τον έγκαιρο εμβολιασμό» και επέμεινε ότι η μελέτη δεν έλαβε υπ΄όψιν ως παραμέτρους τις ηλικίες των ασθενών και τα υποκείμενα νοσήματα, κάτι που όπως προαναφέρουμε δεν αλλάζει από περιοχή σε περιοχή της Ελλάδας και κατά συνέπεια δεν μπορεί να ερμηνεύσει την υψηλή θνητότητα στην επαρχία. Επίσης επιχειρηματολόγησε ότι παίζει ρόλο αν σε μια ΜΕΘ έχει κάποιος δέκα 95χρονους ή δέκα 40χρονους. Ομως είναι στατιστικά αδύνατον ένα νοσοκομείο να έχει πλήρεις τις ΜΕΘ του με 95χρονους, αλλά ακόμα κι αν τις έχει, για ποιο λόγο οι 95χρονοι στην επαρχία πέθαναν σε υψηλότερο ποσοστό από τους 95χρονους στην Αθήνα;

Διασωληνωμένοι εκτός ΜΕΘ

Η μελέτη έγινε συγκεκριμένα για τον αριθμό θανάτων διασωληνωμένων εκτός ΜΕΘ και συγκρίνει παράλληλα την πρωτεύουσα με την επαρχία, δηλαδή στοιχεία που δεν σχετίζονται καθ΄οιονδήποτε τρόπο με τα υποκείμενα νοσήματα των ασθενών ή το επίπεδο εμβολιασμού που επικαλείται η κ. Κοτανίδου ή ο κ. Πλεύρης. καθώς οι συνννοσηρότητες και τα επίπεδα εμβολιασμού δεν παρουσιάζουν αποκλίσεις από περιοχή σε περιοχή και μάλιστα της τάξης του 64%.

Αν όμως η κ. Κοτανίδου δέχεται αυτό που διαψεύδει ο υπουργός Υγείας, ότι δηλαδή γίνεται επιλογή ασθενών στην εισαγωγή σε ΜΕΘ, και ότι προτιμώνται όσοι έχουν ελπίδες, ενώ αποκλείονται όσοι θεωρείται ότι έχουν “χαμένο το παιχνίδι”, τότε όντως οι θάνατοι εκτός ΜΕΘ είναι σχεδόν λογικό να πλησιάζουν το 100%. Όμως ο κ. Πλεύρης έχει δηλώσει ότι «η επιλογή ασθενών είναι ελεεινό ψέμα».

Επί της ουσίας, η έρευνα του κ. Λύτρα δεν κομίζει κάτι απολύτως καινούργιο στην επιστημονική (και πολιτική) κοινότητα. Η αξία της έγκειται στους αριθμούς που συγκεκριμενοποιούν το πρόβλημα ακόμα περισσότερο και, κατά συνέπεια, το τεκμηριώνουν. Η έρευνα δείχνει όχι μόνον ότι οι θάνατοι διασωληνωμένων εκτός ΜΕΘ πρέπει να θεωρούνται σχεδόν με βεβαιότητα αναμενόμενοι όταν το νοσοκομείο πιέζεται, αλλά και ότι στο διάστημα που μελετήθηκε, η θνητότητα των ασθενών με κορονοϊό αυξήθηκε κατά 21%. Η μελέτη συμπεραίνει ότι πρέπει να είναι πιο ισότιμη η αντιμετώπιση των ασθενών σε όλη τη χώρα και ότι πρέπει να ενισχυθεί το ΕΣΥ για να περιθάλπει πληρέστερα τους ασθενείς.

Η μελέτη αναφέρει ότι εξετάσθηκαν 14.011 περιστατικά που διασωληνώθηκαν. Από αυτούς τους ασθενείς, οι 10.466 ασθενείς απεβίωσαν –ποσοστό 74,7%. Από όσους όμως διασωληνώθηκαν εκτός ΜΕΘ (1.084 ασθενείς), απεβίωσε το 97,7%, ενώ από όσους διασωληνώθηκαν κανονικά εντός Μονάδας (9.382 ασθενείς), υπέκυψε το 72,7%. Η θνησιμότητα αυξανόταν κάθεται όσο αυξανόταν ο συνολικός αριθμός διασωληνώσεων και συγκεκριμένα όταν αυτές ξεπερνούσαν τις 400.

 

Ο κ. Λύτρας επισημαίνει επίσης ότι άπαξ και ένας εμβολιασμένος νοσούσε πλέον βαριά, ο εμβολιασμός του δεν επηρέαζε το τελικό αποτέλεσμα. Εκτιμά ότι τον καθοριστικό ρόλο στην επιβίωση εμβολιασθέντων που νόσησαν βαριά, έπαιξε η επαρκής παροχή υπηρεσιών υγείας στα νοσοκομεία ή, με άλλα λόγια, η επαρκής περίθαλψη. Αυτό είναι και το σημείο που προφανώς ενόχλησε την κ. Κοτανίδου και την οδήγησε στην κριτική της, καθώς είναι το μόνο σημείο στο οποίο αναφέρεται ο εμβολιασμός και τα υποκείμενα νοσήματα ως κρίσιμοι ή μη παράγοντες.