Η ηθικολογία στις διακρατικές σχέσεις οδηγεί σε καταστροφικές αποφάσεις
07/08/2026
Πριν από μερικά χρόνια, γευμάτισα με έναν πρώην συνάδελφο. Δουλεύαμε μαζί για αρκετές δεκαετίες και πάντα τον θεωρούσα πολύ καλό αναλυτή. Ήταν σε θέση να βρει στοιχεία, να τα αξιολογήσει και να διατυπώσει μια εύστοχα τεκμηριωμένη θέση για να εξηγήσει, ή να περιγράψει την αντικειμενική πραγματικότητα. Ούτε εγώ ούτε αυτός ήμασταν επίσημα σε μια μονάδα πληροφοριών, αλλά η δουλειά μας ήταν παρόμοια: Προσπαθούσαμε να καταλάβουμε τι συμβαίνει στη Χώρα Χ.
Έτσι, αφήνουμε την κουβέντα και σχολιάζω ότι κάποια από αυτά που κάνει η Ρωσία στην Ουκρανία μου θυμίζουν τις τακτικές που χρησιμοποίησε ο Μπρουσίλοφ το 1916. Αμέσως ο συνομιλητής μου ξέσπασε: “Η Ρωσία είναι μια χωματερή”, “απρόκλητη εισβολή”, “έγκλημα στην Μπούτσα”… Ήταν παθιασμένος και ακούστηκε σχεδόν σαν να τα είχε ξαναπεί και απλώς περίμενε το σύνθημα για να εκτονωθεί. Ένας πραγματικός αναλυτής θα μου είχε απαντήσει, ρωτώντας τι εννοώ, ακούγοντας, αμφισβητώντας, αντικρούοντας με ένα επιχείρημα και ούτω καθεξής. Στο τέλος της διαδικασίας θα είχαμε πλησιάσει λίγο περισσότερο στην πραγματικότητα. Ή, εναλλακτικά, απλώς θα έλεγε ότι δεν ήθελε να μιλήσει γι’ αυτό το ζήτημα.
Πριν από λίγο καιρό, ο Πολ Ρόμπινσον παρατήρησε ότι στον σημερινό κόσμο λειτουργούν δύο προσεγγίσεις στην εξωτερική πολιτική. Η πρώτη είναι η πίστη σε μια παραδοσιακή “βεστφαλιανή τάξη” (Συνθήκη της Βεστφαλίας 1648), στην οποία τα κράτη είναι ισότιμες κυρίαρχες οντότητες. Η δεύτερη είναι αρκετά διαφορετική: Η συλλογιστική περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων έχει ωθήσει τη Δύση σε μια αντίθετη κατεύθυνση, προς μια προτίμηση για νομική ασυμμετρία. Σε αυτό το μοντέλο, οι “δίκαιοι” και οι “άδικοι”, αυτοί που σέβονται και αυτοί που δεν σέβονται τα ανθρώπινα δικαιώματα, δεν είναι νομικά ή ηθικά ίσοι.
Πρόκειται για μία πολύ οξυδερκή παρατήρηση. Έχω γράψει δοκίμιο για να υποστηρίξω ότι η Ρωσία έχει μια “Βεστφαλιανή” άποψη για τα πράγματα. Το επιχείρημά μου, ουσιαστικά, ήταν ότι η Μόσχα είχε περάσει επτά δεκαετίες προωθώντας μια ηθικιστική άποψη “εξαιρετισμού” (το πρώτο σοσιαλιστικό κράτος στον κόσμο, το λαμπρό μέλλον της ανθρωπότητας και όλα αυτά), η οποία την οδήγησε σε πλήρη αποτυχία. Είχε μάθει με τον δύσκολο τρόπο ότι οι χώρες είναι όπως είναι και πρέπει να αντιμετωπίζονται όπως είναι. Η ηθικολογική στάση οδηγεί σε αποτυχία.
Οι αναγνώστες θα έχουν συμπεράνει ότι κατατάσσομαι στη “βεστφαλιανή” πλευρά του επιχειρήματος. Μπορεί να μην σας αρέσουν οι γείτονές σας, αλλά δεν θα εξαφανιστούν αν κλείσετε τα μάτια σας και τους περιφρονήσετε. Μπορεί να νιώσετε αυταρέσκεια για λίγο, αλλά όταν ανοίξετε ξανά τα μάτια σας, τίποτα δεν θα έχει αλλάξει. Για να τους αντιμετωπίσετε, πρέπει να προσπαθήσετε να τους καταλάβετε, να προσπαθήσετε να δείτε τον κόσμο και από τη δική τους οπτική γωνία. Ένα πέπλο ηθικής ανωτερότητας εμποδίζει μια καθαρή εικόνα.
Ηθικολογία που αντικαθιστά τη λογική
Επιστρέφοντας στην απάντηση του συναδέλφου μου, βλέπουμε συναισθήματα που αντικαθιστούν τη λογική. Μην μπείτε στον κόπο να προσπαθήσετε να καταλάβετε πώς βλέπει τα πράγματα η Ρωσία, απλώς πείτε ότι είναι μια άθλια χώρα. Η κρίση και η καταδίκη αντικαθιστούν τη σκέψη και την κατανόηση. Η ουσία της νοημοσύνης είναι η προσπάθεια να δεις την οπτική γωνία του άλλου. Πώς βλέπει τα πράγματα; Τι προσπαθεί να κάνει; Ποιες απειλές βλέπει; Τι είναι σε θέση να κάνει γι’ αυτό; Αυτό είναι όλο το νόημα της νοημοσύνης, της ανάλυσης, των διεθνών σχέσεων, της διπλωματίας και όλων αυτών των πραγμάτων.
Είναι δύσκολο και ποτέ δεν θα το κάνεις απόλυτα σωστό, αλλά πρέπει να κρατήσεις τις ηθικές σου κρίσεις για τον εαυτό σου και να προσπαθήσεις να δεις την πραγματικότητα. Κι αυτό είναι που με απογοήτευσε στο παραλήρημα του συναδέλφου μου: Νόμιζα ότι ήταν καλύτερος από αυτό. Απλώς ακουγόταν σαν κάποιος φανατικός “ειδικός” στην τηλεόραση που έλεγε ότι “εμείς είμαστε σπουδαίοι και αυτοί είναι χάλια”. Η ηθικολογία είναι εύκολη, η ανάλυση είναι δύσκολη.
Το πρώτο πρόβλημα με την ηθικολογική κοσμοθεωρία είναι ότι σύντομα γίνεται κανείς πολύ περιορισμένος ως προς το με ποιον μπορεί να μιλήσει. Άλλωστε, οι “Καλοί” δεν μπορούν να αναγνωρίσουν τους “Κακούς”! Ειδικά μετά την ανάπτυξη όλων των προσεκτικά κατασκευασμένων πολεμικών λέξεων: οι “ισχυρισμοί” του “καθεστώτος” είναι “μη επαληθευμένοι”, είναι “παραπληροφόρηση” που διαδίδεται από τα “κρατικά μέσα ενημέρωσης”, είναι “σημεία συζήτησης” από το “εγχειρίδιο στρατηγικής”.
Οι “Καλοί”, οι “Δίκαιοι”, αντίθετα, έχουν δημοκρατικές κυβερνήσεις, λένε την αλήθεια και έχουν ελεύθερα μέσα ενημέρωσης. Όσο περισσότερο τονίζει το κακό του άλλου, τόσο λιγότερο μπορεί να τον γνωρίσει και να τον κατανοήσει. Και σίγουρα δεν μπορεί ποτέ να μολύνει την “καθαρότητά” του συναντώντας τους “Κακούς”. Ιδού η ουσία της “νομικής ασυμμετρίας” του Ρόμπινσον, όπως εκφράζεται από έναν από τους κύριους υποστηρικτές της: “Ο Πούτιν είναι ένα τέρας”, “το ΝΑΤΟ είναι αμυντική συμμαχία”. Τι περισσότερο χρειάζεται να πείτε ή να σκεφτείτε;
Όταν η ηθική ανωτερότητα εδραιώνεται, σύντομα ριζώνουν και άλλες ανωτερότητες. Είμαστε ηθικά καλύτεροι και ό,τι κάνουμε είναι επίσης καλύτερο! Το κακό αποτυγχάνει παντού, στον πόλεμο και στην ειρήνη. Τα εργαλεία μας λειτουργούν καλύτερα και τα χρησιμοποιούμε καλύτερα. Οι ηθικά κατώτεροι είναι χειρότεροι και στον πόλεμο. Και έτσι καταλήγουμε στην προσδοκία ότι “ένα καλό χτύπημα στην πόρτα και ολόκληρο το σάπιο οικοδόμημα θα καταρρεύσει”. Αλλά η ΕΣΣΔ δεν κατέρρευσε το 1941 (κατέρρευσε για άλλους λόγους πολύ αργότερα) και ούτε το Ιράν κατέρρευσε το 2026.
Οι “ηθικοί” πόλεμοι του ΝΑΤΟ!
Και υπάρχουν τόσοι πολλοί πόλεμοι επειδή υπάρχει τόσο πολύ κακό που δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη και σίγουρα δεν πρέπει να αφεθεί στην ησυχία του. Έτσι, το ΝΑΤΟ, η συμμαχία των “ηθικά ανώτερων”, αναγκάστηκε να παρέμβει στα Βαλκάνια, τη Σομαλία, τη Λιβύη, το Ιράκ, το Αφγανιστάν, την Ουκρανία. Πόλεμος όλη την ώρα και παντού! «Ουσιαστικά, το ΝΑΤΟ όχι μόνο βοηθά στην υπεράσπιση του εδάφους των μελών του, αλλά και δεσμεύεται –όπου είναι δυνατόν και όταν είναι απαραίτητο– να προβάλλει τις αξίες του σε μεγαλύτερο βάθος, να αποτρέπει και να διαχειρίζεται κρίσεις, να σταθεροποιεί καταστάσεις μετά από συγκρούσεις και να υποστηρίζει την ανοικοδόμηση».
Είναι ενδιαφέρον πόσο συχνά αυτή η “προβολή αξιών” περιλαμβάνει βομβαρδισμούς! Η ηθικολογία είναι καταστροφική για τους εφαρμοστές της – για να μην αναφέρουμε τους χιλιάδες αποδέκτες. Οι ηθικολόγοι δεν βλέπουν ποτέ την πραγματικότητα. Πώς μπορούν όταν είναι τόσο κακή; Υποτιμούν τον αντίπαλο και υπερεκτιμούν τους εαυτούς τους. Έτσι, όμως, είναι δύσκολο να δεις την πραγματικότητα, αλλά η πραγματικότητα έχει δόντια που τελικά δαγκώνουν – βλέπε τον Τραμπ με το Ιράν.
Η ηθικολογία είναι μοιραία για την ευφυή λήψη αποφάσεων. Μπλοκάρει απόλυτα τον πραγματικό σκοπό της νοημοσύνης. Αλλά φοβάμαι ότι η ηθικολογία έχει κυριαρχήσει στη Δύση και όλοι οι “αναλυτές” σήμερα πρέπει να συμφωνήσουν με τη Νούλαντ ότι “ο Πούτιν είναι ένα τέρας”. Όποιος κολυμπάει κόντρα στο ρεύμα θεωρείται “απολογητής του Πούτιν” και ως εκ τούτου τουλάχιστον λίγο τερατώδης. Δεν είναι περίεργο, λοιπόν, που όλοι οι πόλεμοι του ΝΑΤΟ εξελίχθηκαν σε ήττες.
Ευτυχώς που έχω πάρει σύνταξη…
Πηγή: https://patrickarmstrong.ca/ 2026/08/02/analysis-by- emotion/
Ο Patrick Armstrong υπηρέτησε ως αναλυτής στο καναδικό Υπουργείο Άμυνας με εξειδίκευση στην ΕΣΣΔ/Ρωσία. Ξεκίνησε την εποχή του Τσερνιένκο και παρακολούθησε τις εξελίξεις από τη δεκαετία του 1990. Από το 1993 έως το 1996 υπηρέτησε ως σύμβουλος στην Καναδική Πρεσβεία στη Μόσχα.
