Κλιματική αλλαγή και λογοκρισία – Μια απάντηση στον Διομήδη Σπινέλλη

Ο Διομήδης Σπινέλλης πρόσφατα δημοσίευσε ένα κείμενο στο οποίο εξέφρασε ενδιαφέρουσες απόψεις για την κλιματική αλλαγή. Παρατίθεται απόσπασμα από το άρθρο του σεβαστού κυρίου Σπινέλλη:

«Σύμφωνα με πρόσφατη είδηση που δημοσιεύθηκε στην Καθημερινή, το περιοδικό της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών “Physics News” δημοσίευσε άρθρο που υποστηρίζει με βάση ένα (νοητικό, καταλαβαίνω) πείραμα, ότι η Θεωρία της Σχετικότητας είναι εσφαλμένη. Στέλεχος της Ένωσης Ελλήνων Φυσικών δικαιολόγησε τη δημοσίευση λέγοντας ότι είναι “απλώς μια άποψη”, η οποία προβλήθηκε στο πλαίσιο του “πλουραλισμού”.

Στην πραγματικότητα, η δημοσίευση ήταν απολύτως άστοχη και πρέπει να ανακληθεί. (…) Δεν πρέπει όμως τα μέσα μαζικής ενημέρωσης να προσφέρουν βήμα για τη διατύπωση διαφορετικών ή και αιρετικών απόψεων; Η απάντηση είναι φυσικά θετική, όταν πρόκειται για διαφορετικές γνώμες π.χ. για θέματα όπως το πώς πρέπει να χειριστεί η χώρα τα προβλήματα στο Αιγαίο, με ποια μέτρα μπορεί να ενισχυθεί η οικονομική ανάπτυξη, ή ποια ποδοσφαιρική ομάδα θα πάρει φέτος το πρωτάθλημα.

Η χρήση όμως των επιχειρημάτων της πολυφωνίας και των ίσων αποστάσεων για να δοθεί βήμα σε ψευδοεπιστημονικές θεωρίες και σε τσαρλατάνους, είναι εσφαλμένη και ανεύθυνη. Οι απόψεις ότι η Γη είναι επίπεδη, το Ολοκαύτωμα μύθος, η κλιματική αλλαγή ανύπαρκτη, η εξέλιξη των ειδών αναπόδεικτη και οι εμβολιασμοί επικίνδυνοι για τη δημόσια υγεία, δεν έχουν σε καμία περίπτωση το ίδιο βάρος με τις καθιερωμένες επιστημονικές θεωρίες.

Τα ΜΜΕ δεν έχουν κανέναν λόγο να τις προβάλλουν και καμία υποχρέωση να δίνουν οποιοδήποτε βήμα σε εκπροσώπους τους. Μάλιστα, όπως δυστυχώς συνέβη με το αντιεμβολιαστικό κίνημα, η ανεύθυνη παρουσίαση τέτοιων απόψεων μπορεί να έχει τραγικές συνέπειες. (…) Οι συντάκτες του θα πρέπει να ανακαλέσουν το συγκεκριμένο άρθρο και να εξηγήσουν λεπτομερώς τον λόγο ανάκλησης στους αναγνώστες του. Μπορεί έτσι το θλιβερό αυτό επεισόδιο να αποτελέσει ένα πολύτιμο δίδαγμα για όλους μας.»

Επικίνδυνες καταστάσεις

Προσωπικά δεν έχω διαβάσει την εργασία στην οποία αναφέρεται ο κ. Σπινέλλης και δεν μπορώ να την κρίνω. Όμως το να προτείνει ένας επιστήμονας την ανάκληση ενός επιστημονικού πονήματος, απλά και μόνο επειδή αυτό δεν συμφωνεί με τις απόψεις του, αγγίζει ακραίες και επικίνδυνες καταστάσεις.

Ο καθηγητής ζητά να δημοσιεύονται μόνο απόψεις οι οποίες εκφράζουν την καθεστηκυία αντίληψη; Τέτοιες θέσεις δεν βοηθούν στην αναζήτηση της επιστημονικής αλήθειας, την οποία δεν μπορεί να γνωρίζει κανείς με 100% βεβαιότητα. Εκτός και αν κάποιος θεωρεί τον εαυτό του ως παντογνώστη.

Ειλικρινά δεν μπορεί να καταλάβει κανείς εάν στην πραγματικότητα ο κ. Σπινέλλης κάνει υποδείξεις στα ΜΜΕ και στην Ένωση Ελλήνων Φυσικών και απαιτεί εμμέσως λογοκρισία. Θα πρέπει να ερωτώνται οι επιστήμονες εάν επιτρέπεται ή όχι η δημοσίευση των απόψεών τους;

Που βαδίζουμε επιστημονικά;

Ο κ. Σπινέλλης βάζει στο ίδιο καλάθι το θέμα του Ολοκαυτώματος των Εβραίων, το οποίο αποτελεί αδιαμφισβήτητο ιστορικό γεγονός, με το πολιτικό θέμα της κλιματικής “κρίσης” το οποίο δεν υφίσταται, παρά μόνο μέσα στα μαθηματικά αλγοριθμικά λογισμικά μοντέλα. Ο κόσμος δεν έχει αντιληφθεί ότι η υφιστάμενη συζήτηση περί κλίματος έχει ξεφύγει από αυτή καθαυτή τη συζήτηση για τα πραγματικά δεδομένα.

Ουσιαστικά έχει πλέον εκφυλισθεί σε συζήτηση περί της αξιοπιστίας των υπολογιστικών θεωρητικών μοντέλων. Τα υπολογιστικά μοντέλα λειτουργούν με τα δεδομένα που θα εισάγει κάποιος. Αναλόγως των δεδομένων που θα εισάγει κάποιος, θα εξαχθούν και τα αντίστοιχα αποτελέσματα.

Κλιματική “κρίση” υφίσταται μόνο μέσα στα περιβάλλοντα των υπολογιστών και όχι στο πραγματικό φυσικό περιβάλλον. Στο παρελθόν κάποιοι οπαδοί της κλιματικής “κρίσης” τόλμησαν και μίλησαν εναντίον του Ολοκαυτώματος και κάποιοι τους τράβηξαν το αυτί. Όπως, για παράδειγμα, ο συνιδρυτής των Extinction Rebellions.

Ανιστόρητες εξισώσεις

Ας ειπωθεί έξω απ’τα δόντια: το ψευδοεπιχείρημα που χρησιμοποιούν εδώ και πολύ καιρό ορισμένοι επιστήμονες, βάζοντας στο ίδιο καλάθι το φρικιαστικό Ολοκαύτωμα των Εβραίων με τις ορθολογικές επιστημονικές αντιρρήσεις που εκφράζουν άλλοι επιστήμονες για την κλιματική αλλαγή, θα πρέπει να κοπεί μαχαίρι. Οδηγεί σε ακραίες και ανεξέλεγκτες ατραπούς.

Αν μη τι άλλο, αποτελεί ασέβεια στα εκατομμύρια θύματα των στρατοπέδων συγκέντρωσης. Όπως πρέπει να καταδικαστεί και η προσπάθεια σπίλωσης επιστημονικών απόψεων, όταν ορισμένοι εξισώνουν τις απόψεις αυτών που διαφωνούν με την κλιματική “κρίση”, με τις απόψεις όσων υποστηρίζουν ότι η Γη είναι επίπεδη.

Αστεία πράγματα. Θα ήταν το ίδιο εάν η από δω πλευρά εξίσωνε τις απόψεις όσων πιστεύουν ότι υφίσταται κλιματική “κρίση” με τον τσαρλατανισμό της Αγίας του Αιγάλεω και του νερού του Καματερού. Αυτό δεν θα βοηθούσε στην επιστημονική συζήτηση.

Ανησυχητικά στίγματα λογοκρισίας

Αντιλαμβανόμαστε πώς έχει επιτευχθεί η περίφημη “συναίνεση του 97%” των επιστημόνων, οι οποίοι υποστηρίζουν ότι υπάρχει κλιματική “κρίση”; Με αποκλεισμούς επιστημονικών απόψεων όταν αυτές ενοχλούν ορισμένους, και με προσπάθειες εξίσωσης των ορθολογικών επιστημονικών απόψεων περί κλιματικής αλλαγής ως αιρετικές και τους επιστήμονες που τις εκφράζουν ως “αρνητές”.

Αυτά τα στίγματα αποκλεισμών και λογοκρισίας αυξάνονται παγκοσμίως το τελευταίο διάστημα και θα πρέπει όλοι να ανησυχούν. Όλα τα παραπάνω θα είχαν επιλυθεί με ένα πανεύκολο τρόπο: εάν ο ΓΓ του ΟΗΕ και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αποδεχόταν την πρόταση 820 επιστημόνων από 35 χώρες, οι οποίοι ζητούμε τη διεξαγωγή παγκόσμιου συνεδρίου με τη συμμετοχή και των δύο πλευρών. Την συμμετοχή τόσο των υποστηρικτών της κλιματικής “κρίσης”, όσο και αυτών οι οποίοι την αμφισβητούν.

Όμως ως σήμερα δεν έχει υπάρξει καμία απάντηση. Γιατί άραγε; Μέχρι τότε, σοφό θα ήταν να μην ξαναζητηθεί, έστω και εμμέσως, η επιβολή κάθε είδους λογοκρισίας, καθώς αυτό αποτελεί κίνδυνο για τη Δημοκρατία, την ελευθεροτυπία και την ελεύθερη διακίνηση ιδεών. Το διακύβευμα είναι η Δημοκρατία.