Όχι μισές αλήθειες – Ανταπάντηση στη Σύνοδο Πρυτάνεων

Η πρυτανική «Απάντηση» εμπεριέχει μεταξύ άλλων μια θεσμική ομολογία για «ελάχιστες εξαιρέσεις» θεσμικής παραπλανητικής χρήσης ψευδών δεδομένων από κάποια ελληνικά ΑΕΙ. Μόνο που η πρυτανική «Απάντηση» δεν τα κατονομάζει, παρότι της είναι γνωστά, όπως προκύπτει από τον αμέσως επόμενο ισχυρισμό της ότι, κατά την άποψή της, αυτές οι «ελάχιστες εξαιρέσεις» «έχουν ήδη θεραπευτεί με την αφαίρεση των σχετικών μεμονωμένων αναρτήσεων».

Οπότε προκύπτει από το πρώτο ερώτημα: Μήπως θα ήταν ενδεδειγμένο κατ’ εφαρμογή του “κανόνα της ακαδημαϊκής ακεραιότητας του ελληνικού δημόσιου Πανεπιστημίου”, τον οποίο η «Απάντηση» επικαλείται, η ίδια η Σύνοδος Πρυτάνεων να κατονομάσει (αντί να συγκαλύπτει) αυτές τις «ελάχιστες εξαιρέσεις», ώστε να ενημερωθεί η φοιτητιώσα νεολαία και το καθηγητικό/ερευνητικό προσωπικό της χώρας; Ώστε δηλαδή, κατά τη λαϊκή έκφραση, “να μην καίγονται τα χλωρά μαζί με τα ξερά”, όπως συμβαίνει με κείμενα που εφαρμόζουν τις τακτικές της ασάφειας, της αοριστίας και της μισής αληθείας; Ποιες είναι λοιπόν αυτές οι «ελάχιστες εξαιρέσεις» ελλογιμώτατοι κ.κ. Πρυτάνεις;

Η γενική εικόνα του Σκανδάλου

Ένα άλλο ερώτημα αφορά στη γενική εικόνα (στο δάσος) και όχι σε αποσπασματικές αναφορές σε λέξεις ή φράσεις (στα δέντρα), όπου εστιάζεται αποπροσανατολιστικώς η «Απάντηση» της Συνόδου Πρυτάνεων. Σύμφωνα με την πρυτανική «Απάντηση», «η αφετηρία του ζητήματος εντοπίζεται στην εμφάνιση ψευδεπίγραφων ιστοτόπων, οι οποίοι μιμούνται με υψηλό βαθμό πειστικότητας την ψηφιακή ταυτότητα των Webometrics και δημοσιεύουν αναληθή στοιχεία κατατάξεων».

Αυτή η διατύπωση όμως είναι ανακριβής και ουδόλως ακαδημαϊκή, διότι η πραγματική «αφετηρία του ζητήματος» εντοπίζεται όχι στην εμφάνιση [1] τέτοιων ψευδεπίγραφων ιστοτόπων—γνωστή παθογένεια του διαδικτύου άλλωστε—αλλά στη θεσμική χρήση τέτοιων αναληθών στοιχείων από κάποια ξένα και κάποια ελληνικά ΑΕΙ.

Ως συνέπεια δε αυτής της θεσμικής χρήσης ψευδών δεδομένων ως δήθεν αληθών σε ελληνικό και παγκόσμιο επίπεδο, και της επακόλουθης εύλογης αντίδρασης της αυθεντικής Webometrics, του Cybermetrics Lab του δημόσιου Ισπανικού Εθνικού Ερευνητικού Συμβουλίου (CSIC), σήμερα υφίσταται μια de facto πληροφοριακή διχοτομική ασυμμετρία στην ανώτατη εκπαίδευση στη χώρα μας:

Μόνον οι φοιτητές 13 ελληνικών δημοσίων ΑΕΙ διατηρούν πλήρως το προνόμιο της ελεύθερης (δωρεάν) πληροφόρησής τους για τη θέση του πανεπιστημίου τους στη γνήσια παγκόσμια κατάταξη Webometrics. Απεναντίας, δυστυχώς, οι συνάδελφοί τους σε 11 άλλα δημόσια ΑΕΙ έχουν απολέσει προς το παρόν αυτό το προνόμιο, καθώς αυτοί πρέπει να πληρώσουν για να ενημερωθούν, όπως αναγνωρίζει και η ίδια η «Απάντηση» της Συνόδου Πρυτάνεων.

Οπότε προκύπτει το εύλογο ερώτημα: πώς φθάσαμε σε αυτό το σημείο; Το δε επακόλουθο ερώτημα—η «ταμπακέρα»—είναι: ποια ακριβώς είναι η συμμετοχή κάποιων ελληνικών ΑΕΙ σε αυτό το παγκόσμιο σκάνδαλο θεσμικής παραπλανητικής διάδοσης ψευδών δεδομένων;

Υφίσταται δε και ένα άλλο καίριο ερώτημα: Διατελούσαν οι δράστες αυτού του θεσμικoύ ατοπήματος (διάδοσης ψευδών δεδομένων) εν γνώσει όταν από τη θεσμική τους θέση τα διέδιδαν ή συντελούσαν στη διάδοσή τους, είτε ενεργητικά είτε παθητικά, είτε διά των πράξεων είτε διά των παραλείψεών τους—ένα μέγα θέμα—όχι μόνο ακαδημαϊκής αλλά και ποινικής φύσεως—που έθεσε σε παγκόσμιο επίπεδο το έγκριτο βρετανικό University World News;

Ένα παρεπόμενο δε ερώτημα είναι: Γιατί η Σύνοδος Πρυτάνεων εδέησε να ενημερώσει το κοινό για αυτό το σκάνδαλο θεσμικής παραπληροφόρησης—έστω και εάν προκλήθηκε από «ελάχιστες εξαιρέσεις», όπως ισχυρίζεται—για πρώτη φορά χθες, κατόπιν εορτής,[2] αφ’ ότου δηλαδή η δημοσιογραφική έρευνα στο εξωτερικό και στην Ελλάδα άρχισε να αποκαλύπτει τις πρώτες πτυχές αυτού του Σκανδάλου;

Αρνητικοί χαρακτηρισμοί στη Απάντηση

Πριν απαντήσουμε όμως σε αυτά τα κρίσιμα ερωτήματα, και πριν ρίξουμε άπλετο φώς στο Σκάνδαλο, οφείλουμε προηγουμένως, εξ αρθρογραφικής και επιστημονικής δεοντολογίας, να τοποθετηθούμε τεκμηριωμένα ως προς τον καταιονισμό αρνητικών χαρακτηρισμών της Συνόδου Πρυτάνεων κατά της σχετικής αποκαλυπτικής αρθρογραφίας.

Η εν λόγω πρυτανική Απάντηση βρίθει τέτοιων χαρακτηρισμών, αναμεμειγμένων με απειλές προσφυγής σε ένδικα μέσα, όπως: «… η Σύνοδος Πρυτάνεων των Ελληνικών Πανεπιστημίων καταδικάζει την άκριτη αναπαραγωγή και τη διάδοση ψευδών και παραπλανητικών πληροφοριών [σ.σ. από τα δημοσιεύματα που άρχισαν να αποκαλύπτουν το Σκάνδαλο]… Τα ελληνικά δημόσια Πανεπιστήμια … θα προβαίνουν σε όλες τις νόμιμες ενέργειες για την προάσπιση της δημόσιας εικόνας τους στις περιπτώσεις εκείνες όπου γίνονται στόχος ανακριβών ή παραπλανητικών δημοσιευμάτων.»

Επί πλέον, η πρυτανική Απάντηση καλεί τους συντελεστές αυτών των αποκαλυπτικών δημοσιευμάτων «να τηρούν τη δημοσιογραφική δεοντολογία, διασταυρώνοντας πληροφορίες που αφορούν σε ζητήματα διεθνών κατατάξεων και ανατρέχοντας στην πρωτογενή πηγή πριν από τη δημοσίευση παρόμοιων ειδήσεων».

Οπότε εγείρεται το ερώτημα: Με ποιο ακαδημαϊκό, θεσμικό και νομικό δικαίωμα, η Σύνοδος Πρυτάνεων δήλωσε και υπενόησε υβριστικώς a priori, χωρίς δηλαδή να επικοινωνήσει προηγουμένως με τον συντάκτη του δημοσιεύματος, ότι αυτός είναι τόσο αδαής ώστε (δήθεν) να μην έχει ανατρέξει στην «πρωτογενή πηγή πριν από τη δημοσίευση» και (δήθεν) να μην έχει διερευνήσει όλες τις πτυχές του Σκανδάλου «διασταυρώνοντας πληροφορίες που αφορούν σε ζητήματα διεθνών κατατάξεων και ανατρέχοντας στην πρωτογενή πηγή»;

Επικοινωνία του συντάκτη με πρωτογενείς πηγές

Ας δούμε λοιπόν τα πραγματικά περιστατικά—ζητώντας την κατανόηση του αναγνώστη για τη χρήση πρώτου προσώπου εντεύθεν, κάτι που για πρώτη φορά κάνω αναγκαστικά για νομικούς λόγους συγκεκριμενοποίησης των πραγματικών περιστατικών:

1. Πρώτη επικοινωνία με την πρωτογενή πηγή: 5 Σεπτεμβρίου 2026, 20:15.

Την 5 Σεπτεμβρίου 2026, σχεδίασα τον παρακάτω πίνακα με τα 24 ελληνικά ΑΕΙ, τοποθετώντας στη 2^η στήλη ένα κόκκινο ερωτηματικό (?) σε κάθε γραμμή μη εμφανιζομένου ελληνικού ΑΕΙ (σύνολο 11 κόκκινα ερωτηματικά):

Αυτόν τον πίνακα τον απέστειλα διά email αυθημερόν, την 5 Σεπτεμβρίου 2026, ώρα 20:15, στην πρωτογενή πηγή, τον Δρ. Isidro F. Aguillo, επικεφαλής της αυθεντικής Webometrics, πριν αρχίσω να συντάσσω οποιοδήποτε σχετικό άρθρο.

Στο email διατύπωσα το εξής ερώτημα (σε επί λέξει μετάφραση από την Αγγλική): «Υπάρχει κάποιος συγκεκριμένος τεχνικός λόγος για τον οποίο μόνο 13 τέτοια ΑΕΙ περιλαμβάνονται στην τελευταία λίστα, ενώ τα υπόλοιπα 11 απουσιάζουν, όπως φαίνεται στον συνημμένο πίνακα;» [Is there any particular technical reason that only 13 such HEIs are included in the latest list, while the rest (11) are missing, as shown in the attached table?]

2. Δεύτερη επικοινωνία με την πρωτογενή πηγή: 5 Σεπτεμβρίου 2026, 20:43.

Η απάντηση του Δρ. Aguillo ήλθε μετά από σχεδόν μισή ώρα και ήταν η εξής: «Δημοσιεύουν δεδομένα από τον εγκληματικό ιστότοπο webometrics.org, μια ανώνυμη πηγή που παραποιεί τα δεδομένα μας.» [They are publishing data from criminal website webometrics.org, an anonymous source faking our data.]

3. Τρίτη επικοινωνία με την πρωτογενή πηγή: 5 Σεπτεμβρίου 2026, 22:39.

Μετά από σχεδόν δύο ώρες, προς αποφυγή οποιασδήποτε τυχόν παρερμηνείας ή παρεξήγησης, απέστειλα και πάλι, για δεύτερη φορά, τον πίνακα στον Δρ. Aguillo, επισημαίνοντας μεταξύ άλλων τα εξής: «Ο συνημμένος πίνακας—τον οποίο δημιούργησα για την ενημέρωσή σας—περιέχει δεδομένα που αντέγραψα από την αυθεντική ιστοσελίδα σας στο Figshare (και όχι από τον απατηλό ιστότοπο webometrics.org.» [The attached table—which I created for your info—contains data that I copied from your authentic webpage at figshare (not the fraudulent webometrics.org).]

4. Τέταρτη επικοινωνία με την πρωτογενή πηγή: 6 Σεπτεμβρίου 2026, 08:40.

Η απάντηση του Δρ. Aguillo στη δεύτερη αποστολή του πίνακα ήταν η εξής: «Δεν καταλαβαίνετε το μήνυμά μου. Αυτά τα πανεπιστήμια αποκλείστηκαν ως ποινή επειδή χρησιμοποίησαν δεδομένα από το webometrics.org. Περιλαμβάνονται στην έκδοση του Ιουλίου, αλλά δεν έχουν δωρεάν πρόσβαση στα επίσημα δεδομένα». [You don’t understand my message. These universities were excluded as a penalty for using the data from webometrics.org. They are included in the July edition but they have no free access to the official data.]

Δηλαδή ο Δρ. Aguillo διασαφήνισε ότι το πρόβλημα δεν είναι τα (αληθή) δεδομένα του δικού μου πίνακα αλλά το ότι «aυτά τα πανεπιστήμια αποκλείστηκαν ως ποινή επειδή χρησιμοποίησαν δεδομένα από το webometrics.org». Ακολούθησαν άλλες δύο σημαντικές επικοινωνίες μου με τον Δρ. Aguillo, νωρίς το πρωί της Κυριακής 6 Σεπτεμβρίου 2026, αυτή τη φορά σχετικά με τις δευτερογενείς διεθνείς πηγές (University World News), που παραθέτουν σχετικές δηλώσεις του και τις οποίες σκόπευα να χρησιμοποιήσω στο άρθρο μου.

Ορθή η χρήση των χαρακτηρισμών “αποκλεισμός” και “μαύρη λίστα”

Μετέπειτα, αφού ολοκλήρωσα την έρευνα σε διεθνές επίπεδο, άρχισα τότε, και μόνον τότε, να συντάσσω το επίμαχο άρθρο, το οποίο πρωτοδημοσιεύθηκε αργά το απόγευμα της 6 Σεπτεμβρίου 2026, την 20:41, αφού αντικατέστησα τα κόκκινα ερωτηματικά στον πίνακα με την ασπρόμαυρη διεθνή ένδειξη «ΝΑ» («Νot Αvailable», ήτοι  «Μη διαθέσιμο», σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα), όπως δημοσιεύθηκε στα Φοιτητικά Νέα, στο DOCUMENTO και στο SLpress.

Επομένως, η σύμφωνα με την πρυτανική «Ανακοίνωση» «[δήθεν] ατεκμηρίωτη απόδοση ισχυρά αρνητικών χαρακτηρισμών, όπως “μαύρη λίστα” ή “αποκλεισμός”, σε Πανεπιστημιακά Ιδρύματα [που δήθεν] δημιουργεί πλήρως εσφαλμένες εντυπώσεις», μόνο ατεκμηρίωτη δεν είναι: αυτός ο χαρακτηρισμός (αποκλεισμός ή exclusion) δεν απεδόθη από εμένα ως συντάκτη του άρθρου, αλλά από την «πρωτογενή πηγή», τον Δρ. Aguillo προσωπικά, όπως αποδεικνύεται και καταδεικνύεται από τα παραπάνω αδιάσειστα στοιχεία.

Δεδομένου δε ότι τα 11 ΑΕΙ «αποκλείστηκαν ως ποινή» (were excluded as a penalty), όχι δηλαδή για τεχνικούς λόγους, σύμφωνα πάντα με τον Δρ. Aguillo πριν τη δημοσίευση του άρθρου, τότε αυτό στα χωριά μας το λένε—είτε μας αρέσει, είτε δεν μας αρέσει—«μαύρη λίστα».

Επομένως ορθώς, ορθότατα, το άρθρο έκανε λόγο για «αποκλεισμό» και «μαύρη λίστα» εις πλήρη ευθυγράμμιση με τις προηγηθείσες δωρικές διατυπώσεις του Δρ. Aguillo.[3]

Καλώ επομένως, ευγενώς και μετά του προσήκοντος σεβασμού, τη Σύνοδο Πρυτάνεων να ανακαλέσει αμέσως και επισήμως τους ως άνω υβριστικούς χαρακτηρισμούς, επιφυλασσόμενος απάντων των δικαιωμάτων μου ως συντάκτης του άρθρου—καθώς, αν μη τι άλλο, ενδέχεται να επιφυλάσσονται απάντων των αντιστοίχων δικαιωμάτων τους και τα αδίκως θιγόμενα ΜΜΕ που με αρετή και τόλμη άρχισαν να ιχνηλατούν και συνεχίζουν να αποκαλύπτουν αυτό το Σκάνδαλο.

---

 

Υποσημειώσεις

[1] Η “αφετηρία του ζητήματος” δεν είναι ούτε η έναρξη λειτουργίας τού ιστοτόπου webometric.org, που ανακοινώθηκε διά δελτίου τύπου την 2 Ιουλίου 2025, ούτε ο κάποιος ανώνυμος «Steve» που φέρεται (άνευ άλλων στοιχείων) ως υπεύθυνος αυτού του απατηλού ιστοτόπου. Η αφετηρία τοποθετείται αρκετές εβδομάδες μετά, και είναι θεσμική, όταν δηλαδή κάποια ξένα και ελληνικά ΑΕΙ άρχισαν να αναπαράγουν και να διαδίδουν τα προφανώς και καταφανώς ψευδή δεδομένα-μαϊμού αυτού του ιστοτόπου-κλώνου.

[2] Το Πανεπιστήμιο Πατρών ενημέρωσε εγκαίρως, το 2025, την εκπαιδευτική του κοινότητα ότι «To Webometrics [δεν] θα πρέπει να συγχέεται με το Webometrics.org, το οποίο σύμφωνα με ενημέρωση του Cybermetrics Lab του Consejo Superior de Investigaciones Científicas είναι σύστημα που παρανόμως δημοσιεύει στοιχεία με τη μεθοδολογία και το όνομα του». (Πανεπιστήμιο Πατρών, «Απολογισμός της Διοίκησης του Πανεπιστημίου Πατρών για το Χρονικό Διάστημα 01/09/2024 – 31/08/2025», σελ. 8, υποσημ. 1). Πόσα όμως άλλα ΑΕΙ ακολούθησαν το παράδειγμα του Πανεπιστημίου Πατρών; Δυστυχώς κανένα άλλο: το Πανεπιστήμιο Πατρών μάλλον αποτελεί τη μοναδική φωτεινή εξαίρεση σε έναν ακαδημαϊκά σκοτεινό κανόνα στον ακαδημαϊκό χάρτη της χώρας μας το 2025. Γιατί η Σύνοδος Πρυτάνεων δεν επέδειξε τη στοιχειώδη ακαδημαϊκή επιμέλεια να εκδώσει αντίστοιχη ανακοίνωση τότε;

[3] Όσον αφορά στη συνθετική φωτογραφία τίτλου του ειδησεογραφικού ιστοτόπου Φοιτητικά Νέα, όπου αντί των ενδείξεων «ΝΑ» εμφανίζονται οι ενδείξεις «BLOCKED»—παρότι παρακάτω στην ίδια ιστοσελίδα εμφανίζεται ο κανονικός πίνακας με τις ενδείξεις «ΝΑ»—αυτές οι μονολεκτικές ενδείξεις («BLOCKED») αποτελούν εικαστική/συμπυκνωτική επισήμανση για το ειδικό κοινό αυτού του ιστοτόπου (φοιτητές).

Σύμφωνα με την ορολογία της Γλωσσολογίας, το σημαίνον, ο μονολεκτικός ενδείκτης «BLOCKED», αποτελεί, σε αυτή την ειδική (εικαστική) περίπτωση, Βραχυγραφικό Σημαινόμενο / Συμπυκνωτικό Σύμβολο / Ελλειπτικό Σημαίνον  (Condensed Symbol / Shorthand Signifier / Elliptical Signifier) του σημαινομένου, το οποίο π.χ. μπορούσε να είναι μια κατά τα ως άνω μακρόσυρτη πρόταση με τους από 5-6/9/2026 χαρακτηρισμούς του ιδίου του Δρ. Aguillo, ήτοι «αποκλεισθέν ως ποινή επειδή χρησιμοποίησε δεδομένα από τον εγκληματικό ιστότοπο webometrics.org, μια ανώνυμη πηγή που παραποιεί τα δεδομένα της αυθεντικής Webometrics». Είναι επομένως προφανές ότι στην εν λόγω εικαστική σύνθεση χρησιμοποιήθηκε καλοπροαίρετα αυτός ο δευτερογενής και ακαθορίστου αιτιολογίας μονολεκτικός ενδείκτης—αντί μιας τέτοιας μακρόσυρτης φράσης με πολλαπλούς πρωτογενείς αρνητικούς χαρακτηρισμούς—για την προστασία του κύρους των κατά τον Δρ. Aguillo «αποκλεισθέντων» 11 ΑΕΙ.